因認為匯譯達國際翻譯公司未經(jīng)許可，在其運營的網(wǎng)站“清華北大家教中心”名稱中使用“清華”字樣構成侵權，清華大學將該公司訴至法院。

　　稱“清華”商標被侵權清華大學索賠百萬

　　據(jù)北青報報道，清華大學訴稱，其經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，取得了“清華”商標注冊證。該商標核定使用在第41類服務上，具體服務項目包括學校（教育）、函授課程、培訓、教育信息等，注冊有限期自1998年11月21日至2018年11月20日。

　　原告發(fā)現(xiàn)，匯譯達公司未經(jīng)許可，在其所有并運營的網(wǎng)站“清華北大家教中心”的顯著位置使用“清華”字樣，并號稱其由“清華……學生干部聯(lián)合創(chuàng)辦”及為“清華……校內勤工儉學機構”，對其主營的教育培訓業(yè)務進行不實宣傳，且違法獲利巨大。

　　因此，清華大學起訴到法院，請求法院判令匯譯達公司停止侵權、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。

　　目前，本案正在進一步審理中。

　　認為侵權進行索賠 這并非清華大學首次

　　把“清華”二字用在熱水器的品牌上，對清華大學構成侵權嗎？

　　據(jù)廣州日報大洋網(wǎng)報道，聚陽公司因在其生產(chǎn)銷售的熱水機產(chǎn)品上標注了“清華”“清華企業(yè)”等標識或字樣，被清華大學告上法庭。

　　清華大學認為，聚陽公司未經(jīng)許可利用清華大學馳名商標度，擅自將“清華”名稱、“清華”商標在標識的顯著部分使用，侵犯了清華大學的商標專用權。

　　據(jù)廣東法院網(wǎng)，廣州市中級人民法院一審認為：

　　清華大學主張本案“清華”商標為馳名商標，僅提供了該商標作為馳名商標受保護的記錄。清華大學并沒有提交相應的證據(jù)予以證實該商標近幾年的市場份額、地域、宣傳情況等事實。故判決：駁回清華大學的全部訴訟請求。

　　宣判后，清華大學不服一審判決，提出上訴。

　　廣東省人民法院二審認為：

　　本案中清華大學已提供其第1225974號“清華”商標馳名的基本證據(jù)，且根據(jù)《高人民法院關于適用的解釋》第九十三條關于當事人無須對眾所周知的事實舉證證明的規(guī)定，清華大學在中國境內已擁有眾所周知的度，故對第1225974號“清華”商標馳名的事實予以認定。

　　故改判認定侵權，并判令聚陽公司賠償清華大學50萬元。

　　上海“廈大”公司侵權不成立

　　據(jù)新華社報道，此前，因上海廈大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的簡稱是“廈大”，廈門大學以其侵犯其名稱權為由，將廈大公司告上法庭并索賠500萬元。

　　廈門大學成立于1921年。2000年9月，該校申請注冊了“廈門大學”名稱的注冊商標，內容包括“廈門大學”的中英文文字組成、圖形商標和簡稱“廈大”的中英文文字。

　　對于被訴侵權，廈大公司稱并非主觀故意，只是因為兩個發(fā)起人名稱中均有“廈門大洋”字號而抽出“廈大”兩字作為公司名稱，兩個“廈大”撞車純屬巧合。

　　法院審理認為：

　　廈門大學在其所屬的地域范圍和行業(yè)領域內，社會公眾確實會將“廈大”視為其簡稱，但在教育領域和廈門大學所屬的地域范圍之外，“廈大”未必會引發(fā)普通社會公眾對廈門大學的聯(lián)想。

　　在此案中，上海廈大房地產(chǎn)公司與廈門大學分屬不同地域和不同行業(yè)領域；房產(chǎn)公司在廈門大學將“廈大”注冊為商標之前即以“廈大”之名存在，且其在經(jīng)營活動中并未使用廈門大學的名義作宣傳，在其經(jīng)營的地域范圍之內也并無廈門大學的機構、設施或場所。

　　因此，在房地產(chǎn)領域和上海地域范圍之內的普通社會公眾不會產(chǎn)生公司與大學之間存在某種特殊關系的聯(lián)想。 因而，廈大房產(chǎn)公司使用“廈大”名稱之行為并未侵害廈門大學的名稱權。

　　據(jù)此，法院判決對廈門大學的訴訟請求不予支持。

　　中國青年報（ID：zqbcyol 整理：張力友）綜合自北青報（記者 李鐵柱）、新華社（楊金志、衛(wèi)建萍）、廣州日報大洋網(wǎng)（廣報全媒體記者方晴 通訊員潘玲娜）、廣東法院網(wǎng)（鄭穎、李嬋娟）

　　中國青年報·中青在線出品